Brasil: da trajetória fiscal ao risco concreto e o silêncio que nos condena

Há alguns meses, publiquei um artigo no qual procurei demonstrar, com base em lógica econômica e dados objetivos, que o Brasil caminhava de forma consistente para uma crise fiscal estrutural.

Naquele momento, a análise poderia parecer excessivamente cautelosa.

Hoje, à luz dos dados mais recentes, das projeções institucionais e da leitura convergente de diversas fontes, nacionais e internacionais, é possível afirmar com clareza:

O Brasil não caminha mais para uma crise fiscal. Ele já está em trajetória ativa de deterioração.

E mais grave ainda: essa trajetória não está sendo corrigida. Ela está sendo ampliada.

A dívida cresce em velocidade incompatível com estabilidade fiscal

Os números recentes são claros e objetivos.

Segundo dados do Tesouro Nacional, a Dívida Pública Federal saltou de R$ 7,316 trilhões em 2024 para R$ 8,635 trilhões em 2025, crescimento de 18% em apenas um ano, conforme apurado pela Nord Investimentos em 27 de fevereiro de 2026. O Plano Anual de Financiamento de 2026 projeta que esse estoque pode atingir entre R$ 9,7 trilhões e R$ 10,3 trilhões ao final do ano. O Brasil pode cruzar, ainda em 2026, o marco simbólico de R$ 10 trilhões de dívida federal.

Esse não é um movimento marginal. É um salto estrutural.

No plano mais amplo, o Banco Central registra que a dívida pública saiu de 71,7% do PIB no final de 2022, quando o governo atual assumiu, para 79,2% do PIB em fevereiro de 2026, alta de 7,5 pontos percentuais no período, conforme reportado pelo Poder360 em 15 de abril de 2026. O país atingiu o maior nível de endividamento em mais de quatro anos.

As projeções indicam continuidade do avanço. O Tesouro Nacional projeta cerca de 83,6% do PIB em 2026 e 88,0% do PIB em 2035. O Instituto Fiscal Independente do Senado, órgão genuinamente independente dotado de reconhecida capacidade técnica, projeta 117,7% do PIB em 2035. A divergência entre projeções oficiais e independentes já é, por si só, um sinal de alerta.

O déficit nominal que alimenta essa trajetória também se deteriora: segundo o Monitor Fiscal do FMI, reportado pela CNN Brasil em 15 de abril de 2026, o déficit nominal brasileiro saltou de 6,2% do PIB em 2024 para 8,1% do PIB em 2025. O governo central não registrou superávit primário em nenhum dos anos do terceiro mandato do governo Lula, conforme o Poder360 na mesma data.

O custo da dívida transforma o problema em risco crítico

Se o crescimento da dívida é preocupante, o seu custo é o que torna o quadro crítico.

Segundo a Nord Investimentos, a Selic média foi de 14,33% em 2025 e o custo médio da dívida ficou próximo de 12% ao ano. A taxa atual, após pequeno corte do Comitê de Política Monetária, está em 14,75% ao ano, ainda o maior patamar em duas décadas, conforme registra a BBC News Brasil em 6 de abril de 2026.

A estrutura da dívida piorou de forma preocupante: títulos atrelados à Selic passaram de 32% do total em 2017 para 48% em 2025. Quase metade da dívida responde diretamente a variações dos juros básicos. Isso significa que cada elevação da Selic tem impacto imediato e proporcional sobre o custo de carregamento do endividamento público.

O impacto já é visível e histórico. Pela primeira vez na história, o Brasil pagou mais de R$ 1 trilhão em juros da dívida no acumulado de 12 meses até fevereiro de 2026, o equivalente a aproximadamente 7,9% do PIB, segundo dados do Banco Central registrados pela Nord Investimentos. Esse valor preciso, apurado pelo Poder360 em 15 de abril de 2026, alcança R$ 1,037 trilhão.

Uma parcela próxima de um décimo de toda a riqueza gerada no país está sendo destinada exclusivamente ao pagamento de juros. Sem investimento. Sem retorno social direto. Sem construção de futuro. O Estado passa a financiar o passado enquanto perde capacidade de construir o futuro.

Aqui opera um mecanismo que a CNN Brasil, em 15 de abril de 2026, descreve com base no Monitor Fiscal do FMI: juros elevados ampliam o déficit; o déficit maior eleva a dívida; a dívida maior eleva o custo dos juros. O ciclo se retroalimenta de forma autônoma. É o que economistas denominam efeito "bola de neve", e o Brasil já está dentro dele.

Há ainda um dado que inverte o argumento do governo. O economista Gabriel Leal de Barros, economista-chefe da ARX Investimentos, declarou à BBC News Brasil que, sem as medidas de estímulo fiscal adotadas, a Selic poderia ser significativamente menor. Não são os juros que causam o crescimento da dívida. São os gastos que sustentam os juros elevados.

O alerta institucional confirma a gravidade da trajetória

O Monitor Fiscal do Fundo Monetário Internacional, divulgado em abril de 2026 e reportado pela CNN Brasil e pelo Poder360 em 15 de abril de 2026, apresenta a trajetória completa da dívida brasileira segundo metodologia própria: 93,3% do PIB em 2025, 96,5% em 2026, 100% em 2027 e 106,5% em 2031.

O Brasil pode atingir 100% do PIB já no primeiro ano do próximo governo. Um presidente eleito em outubro de 2026 iniciará seu mandato com uma dívida equivalente a toda a riqueza que o país gera em um ano inteiro.

Para países desenvolvidos com moeda de reserva internacional e histórico de disciplina fiscal, esse número pode ser administrável. Para o Brasil, não. O país não possui nenhum desses atributos. Nesse contexto, aproximar-se de 100% do PIB representa entrada em uma zona de risco crítico, sem precedente na história econômica recente do país.

O problema deixou de ser técnico: tornou-se público e internacional

O tema da dívida brasileira ultrapassou o ambiente técnico e ganhou dimensão internacional.

O Monitor Fiscal do FMI identifica o Brasil como um dos países que mais contribuem para o aumento da dívida pública global, ao lado dos Estados Unidos e da China. Não se trata de um problema periférico. O Brasil é citado pelo principal órgão econômico multilateral como vetor de deterioração fiscal mundial.

A comparação com os pares é desfavorável em qualquer recorte. A média de endividamento dos mercados emergentes, excluindo a China, está em torno de 57,5% do PIB. A média da América Latina deve permanecer próxima de 74% do PIB até o fim da década. O México, para citar um exemplo regional relevante, combina déficit de 4,9% do PIB e dívida em torno de 63% do PIB, com trajetória estável. O Brasil opera com dívida quase 40 pontos percentuais acima da média dos emergentes, em trajetória ascendente, enquanto boa parte dos pares caminha para estabilização ou redução.

Segundo a Nord Investimentos, com base em dados do FMI de 2024, o Brasil já possui o maior nível de endividamento entre todos os países emergentes, ficando atrás apenas da China.

A BBC News Brasil dedicou reportagem de 12 minutos ao tema em 6 de abril de 2026, alcançando audiência nacional e internacional. O Goldman Sachs, em relatório recente, citado pela Brazil Economy em 15 de abril de 2026, declara pela voz do economista Alberto Ramos que "a política fiscal terá de mudar" após 2026 para evitar instabilidade e crescimento da dívida.

O mercado já reage a esse diagnóstico. Os juros reais de longo prazo estão em torno de 7,5%, patamar raramente observado nos últimos 12 anos, segundo dados da Bloomberg registrados pela Nord Investimentos. O risco já foi precificado.

A causa é conhecida, não é acidental e tem responsável

A causa desse desastre fiscal não é técnica, conjuntural ou inevitável. Ela é política. E tem responsável identificável.

O governo Lula, em seu terceiro mandato, iniciado em janeiro de 2023, construiu os seguintes resultados documentados: crescimento de 7,5 pontos percentuais do PIB na relação dívida/PIB; nenhum superávit primário em nenhum dos três anos do mandato; déficit nominal saltando de 6,2% para 8,1% do PIB em um único exercício; projeções oficiais revisadas para cima três vezes seguidas; e um pacote de expansão fiscal de R$ 742 bilhões em ano eleitoral, executado sobre uma base de endividamento de 79,2% do PIB. Esses não são efeitos colaterais de uma conjuntura adversa. São resultados diretos de escolhas deliberadas.

O economista Rogério Werneck, em artigo publicado no Estadão, nomeia o fenômeno sem eufemismo: o endividamento público cresceu mais de 12 pontos percentuais do PIB no governo Lula 3, resultado direto de uma política fiscal expansionista sem ajuste estrutural correspondente. Há aumento de gastos, flexibilização de regras e ausência de correção consistente.

Os economistas Rudiger Dornbusch e Sebastian Edwards, em definição acadêmica clássica, descrevem o fenômeno como "populismo macroeconômico": política que enfatiza crescimento e renda no curto prazo e minimiza sistematicamente os riscos fiscais e inflacionários. O padrão histórico é conhecido. As consequências também.

O governo responsável por essa trajetória tinha acesso a todos os dados aqui apresentados. Tinha acesso às projeções do FMI, às análises do IFI do Senado, aos alertas do mercado financeiro e aos editoriais da imprensa. Optou por ignorá-los. A responsabilidade é direta, documentada e não tem como ser transferida a qualquer outra causa ou conjuntura.

A credibilidade fiscal deteriora-se em padrão sistemático

A Folha de S.Paulo, em editorial institucional de janeiro de 2026, documentou com precisão o padrão de revisão das projeções oficiais do Tesouro Nacional ao longo dos últimos três anos.

Em 2023, o governo calculava que a dívida atingiria 76% do PIB em 2024. O número real superou a projeção. Em julho de 2025, a estimativa foi revisada para 84,3% do PIB, com horizonte deslocado para 2028. Em janeiro de 2026, nova revisão: 88,6% do PIB, com horizonte empurrado para 2032. O Tesouro reconhece a piora em cada revisão, mas segue se amparando em otimismo na projeção seguinte.

Esse não é um erro de cálculo isolado. É um padrão sistemático: a cada novo dado, o número sobe e o prazo é empurrado mais para frente.

O Poder360, em 15 de abril de 2026, registra que o próprio governo formalizou uma nova piora em sua proposta de LDO: o pico estimado subiu de 84,2% do PIB em 2028 para 87,8% do PIB em 2029. Em outras palavras, o governo revisou para cima sua própria projeção oficial e reconheceu, por meio de documento formal, que a trajetória é pior do que estimava um ano antes.

Quando as projeções fiscais de um governo perdem credibilidade de forma recorrente, as expectativas deixam de ser ancoradas, o prêmio de risco sobe e o custo do ajuste futuro aumenta. Sem credibilidade, o país perde a capacidade de conduzir uma correção gradual. O ajuste, quando vier, será mais duro precisamente porque foi sistematicamente adiado.

A dobrada eleitoral: expansão fiscal deliberada sobre um país em deterioração

O mais grave não é o diagnóstico. É a resposta a ele.

Com dívida em 79,2% do PIB, déficit nominal de 8,1% do PIB, juros em 14,75% ao ano e mais de R$ 1 trilhão pago em juros nos últimos 12 meses, o governo não corrige a trajetória. Ele a aprofunda. Com consciência, com método e com objetivo eleitoral declarado.

A BBC News Brasil mapeou, em reportagem de 6 de abril de 2026, a extensão do pacote de estímulos. A isenção do Imposto de Renda para quem ganha até R$ 5 mil, em vigor desde janeiro de 2026, implica renúncia fiscal estimada entre R$ 30 bilhões e R$ 40 bilhões, segundo projeções do BTG Pactual e da ARX Investimentos. O Gás do Povo triplicou seus beneficiários em 2026, de 4,5 milhões para 15 milhões de famílias. O Luz do Povo expandiu de 16,7 milhões para 20,9 milhões de residências atendidas, conforme o Ministério de Minas e Energia. Os dois programas combinados somam R$ 15,5 bilhões em 2026, alta de R$ 3,6 bilhões em relação ao ano anterior, segundo dados do próprio governo federal. O Crédito do Trabalhador, criado em março de 2025, já havia liberado R$ 26 bilhões nos primeiros 75 dias de 2026, com projeção de R$ 134 bilhões no ano, ante R$ 53 bilhões em 2025, segundo o Ministério do Trabalho e Emprego. O Minha Casa Minha Vida, com 90% de aprovação popular segundo pesquisa Quaest de dezembro de 2025, alcançou orçamento recorde de R$ 180 bilhões em 2025, com meta de contratar em 2026 quase o dobro da média dos três primeiros anos do mandato. O BNDES operou R$ 169,7 bilhões em 2025, alta de 27% ante 2024 e de 74% ante 2022, com meta de superar R$ 200 bilhões em 2026.

No total, segundo a Brazil Economy em 15 de abril de 2026, o volume de incentivos fiscais e creditícios pode alcançar R$ 742 bilhões em 2026, equivalente a 5,4% do PIB. Num país que paga R$ 1 trilhão por ano em juros e cuja dívida cresce 18% ao ano.

Não é um erro de cálculo. É uma estratégia declarada.

Gabriel Leal de Barros, economista-chefe da ARX Investimentos, nomeou o objetivo com precisão à BBC News Brasil: "A estratégia do governo para maximizar o dividendo político-eleitoral é atuar em várias frentes. Então, tem de benefícios sociais até medidas que vão manter a economia aquecida, como a expansão do crédito." E concluiu: "Isso ajuda o governo eleitoralmente, porque vai gerar emprego, vai gerar renda, o PIB vai ficar resiliente."

A Brazil Economy, em 15 de abril de 2026, enquadra o comportamento com base no conceito acadêmico clássico de Rudiger Dornbusch e Sebastian Edwards: "populismo macroeconômico", política que enfatiza crescimento e renda no curto prazo e minimiza sistematicamente os riscos fiscais e inflacionários. O padrão é historicamente recorrente na América Latina. O custo é sempre postergado para depois da eleição.

O mecanismo que transforma a expansão eleitoral em agravante direto da crise fiscal é preciso: Barros explicou à BBC que "essa quantidade de grana movimentando a economia fez com que a Selic tivesse que ser 15%. Não fosse isso [as medidas do governo], poderia ser muito menor." O governo gasta para conquistar votos. Os juros sobem para conter a inflação que esse gasto gera. O custo da dívida aumenta. Quem paga a conta são as empresas, os trabalhadores e os contribuintes. Quem ganha os votos é o governo.

Samuel Pessoa, da FGV e do BTG Pactual, completa o quadro: "Quando você aumenta o consumo agregado, sendo que a economia já está operando a pleno emprego, isso gera pressão inflacionária. Aí tem que ter mais juros e a dívida pública vai crescer mais."

Ao mesmo tempo, a proposta de LDO exclui R$ 347 bilhões em precatórios do cálculo da meta de resultado primário até 2035, tornando artificialmente mais fácil o cumprimento das metas no papel, conforme o Poder360 em 15 de abril de 2026.

Precatórios são dívidas que o governo é obrigado a pagar após decisão judicial definitiva. Retirá-los do cálculo não as elimina. Apenas as torna invisíveis nas métricas oficiais.

O Palácio do Planalto, procurado pela BBC News Brasil, não quis se manifestar sobre o caráter eleitoral das medidas.

O Goldman Sachs já antecipa o desfecho: o economista Alberto Ramos afirmou, em relatório citado pela Brazil Economy em 15 de abril de 2026, que "a política fiscal terá de mudar" após 2026 para evitar instabilidade e crescimento da dívida. A conta virá. A questão é apenas quem será obrigado a pagá-la e em que condições.

Tudo isso ocorre enquanto a economia desacelera: a projeção do Boletim Focus é que o PIB cresça apenas 1,8% em 2026, ante 3,4% em 2024. O país cresce cada vez menos e gasta cada vez mais. O próximo governo herdará não apenas a dívida acumulada. Herdará o custo estrutural de juros elevados que esta expansão eleitoral deixará como legado.

Isso não representa inação diante de um problema reconhecido. Representa a continuidade premeditada de uma trajetória de deterioração, executada com pleno conhecimento de suas consequências e com objetivo eleitoral explícito.

O quadro completo

Os fatos, organizados, são inequívocos.

A dívida pública federal saiu de R$ 7,316 trilhões em 2024 para R$ 8,635 trilhões em 2025, alta de 18% em um ano, e pode atingir R$ 10 trilhões ainda em 2026. A relação dívida/PIB subiu 7,5 pontos percentuais desde o início do governo atual, chegando a 79,2% do PIB. O déficit nominal saltou de 6,2% para 8,1% do PIB em um único ano. O custo médio da dívida gira em torno de 12% ao ano, com quase metade do estoque atrelado à Selic. O Brasil pagou, pela primeira vez na história, mais de R$ 1 trilhão em juros em 12 meses, equivalente a 7,9% do PIB. O FMI projeta, em sua metodologia própria, 100% do PIB em 2027 e 106,5% em 2031. O Brasil é o país emergente com maior dívida em relação ao PIB, excluindo a China. As projeções oficiais foram revisadas para cima três vezes nos últimos três anos. O governo amplia estímulos da ordem de R$ 742 bilhões em ano eleitoral. O Goldman Sachs, a ARX Investimentos, a FGV e o FMI convergem no mesmo diagnóstico: a trajetória é insustentável.

Isso não é mais cenário. É um processo em execução.

A pergunta que precisa ser feita

Diante de um quadro documentado com essa extensão, há uma pergunta que não pode mais ser evitada.

Por que o Brasil está aceitando isso em silêncio?

Não se trata de uma pergunta retórica. Trata-se de uma pergunta com destinatários concretos. Cada um deles tem nome, tem mandato e tem responsabilidade proporcional ao silêncio que mantém.

Os silêncios que precisam ser nomeados

O primeiro silêncio é o do próprio governo. O Palácio do Planalto, procurado pela BBC News Brasil para comentar o caráter eleitoral das medidas fiscais, não quis se manifestar. Um governo que não responde perguntas sobre o uso do dinheiro público para fins eleitorais, enquanto a dívida do país beira 80% do PIB e o FMI projeta 100% em dois anos, não está apenas omisso. Está agindo com a convicção de que o silêncio não terá custo.

O segundo silêncio é o das grandes confederações empresariais. A Confederação Nacional da Indústria, a Confederação Nacional do Comércio, a Confederação Nacional do Transporte, a FIESP e o Conselho Federal de Economia representam coletivamente milhões de empresas e trabalhadores cujo futuro depende diretamente da trajetória fiscal do país. Essas organizações possuem departamentos econômicos qualificados, publicam estudos regulares e têm acesso a todos os dados apresentados neste artigo. Onde estão os pronunciamentos públicos coordenados? Onde estão as cartas abertas ao Congresso? Onde estão os manifestos de alerta? Onde está a voz organizada do setor produtivo diante de um quadro que o impacta mais diretamente do que qualquer outro ator da sociedade brasileira? O setor empresarial brasileiro, que cobra eficiência e reforma estrutural em tempos normais, guarda silêncio proporcional ao tamanho de seus interesses no governo de plantão.

O terceiro silêncio é o do Congresso Nacional. O Senado Federal abriga o Instituto Fiscal Independente, que projeta 117,7% do PIB em 2035 e cujas análises são rigorosas, públicas e acessíveis a qualquer parlamentar. Mas onde estão os pronunciamentos dos senadores sobre essa projeção? Onde estão as sessões temáticas, as convocações de ministros, os projetos de contenção fiscal? A Câmara dos Deputados aprova os orçamentos, as LDOs e as medidas que formalizam essa trajetória. Cada voto favorável a um orçamento deficitário, a uma exclusão de precatórios das metas ou a uma expansão de programa social em ano eleitoral é um ato de corresponsabilidade. E a oposição, que tem o dever institucional de nomear e confrontar o que os dados mostram, reage com a timidez de quem já calcula votos para 2026.

O quarto silêncio é o da imprensa. Há honrosas exceções: o Poder360 apurou, a CNN Brasil reportou, a BBC dedicou 12 minutos ao tema, a Folha assinou um editorial, o Estadão publicou Rogério Werneck. Mas onde está a análise sistêmica, sustentada e permanente que coloque a responsabilidade fiscal como prioridade editorial? Uma imprensa que publica o dado mas não sustenta o argumento, que registra o sintoma mas não nomeia o responsável com consistência, que informa pontualmente sem construir narrativa de cobrança, cumpre apenas metade de seu papel. Quando a deterioração fiscal é tratada como pauta de economia entre outras pautas de economia, e não como a questão central do futuro do país, a imprensa se torna parte do ambiente de normalização do problema.

O silêncio de cada um desses atores não é neutro. Ele é funcional. Ele permite que a trajetória continue sem o atrito que poderia corrigi-la.

 

O custo desse silêncio

O silêncio tem preço. E esse preço está sendo calculado diariamente nos mercados, nas projeções do FMI e nas revisões sucessivas do próprio governo.

Cada mês de omissão coletiva amplia o custo do ajuste futuro. Cada semestre sem pressão organizada é mais um semestre de trajetória irrestrita. Cada ciclo eleitoral que passa sem que a responsabilidade fiscal ocupe o centro do debate público é mais um mandato de deterioração estrutural acumulada.

A conta não recairá sobre o Estado. Não recairá sobre quem aprova os orçamentos no Congresso. Não recairá sobre quem lidera as confederações em silêncio. Não recairá sobre quem edita os jornais. Recairá sobre empresas que pagam crédito caro porque o Estado consome os recursos disponíveis para financiar seu próprio passado. Recairá sobre trabalhadores cujo emprego depende de um ambiente de juros que o setor produtivo não tem mais condições de sustentar. Recairá sobre o investidor que paga juro real de 7,5% ao ano para emprestar ao próprio país em que vive. Recairá sobre quem trabalha, produz e paga impostos.

Gabriel Leal de Barros, da ARX Investimentos, declarou à BBC News Brasil: "O que está sendo feito não é sustentável." Essa avaliação não vem de um opositor político. Vem de um dos principais economistas do mercado financeiro brasileiro. O Goldman Sachs afirmou que a política fiscal terá de mudar. O FMI projeta 100% do PIB em 2027. O próprio governo reconhece, em cada nova LDO, que sua projeção anterior estava errada para baixo.

Todos sabem. O silêncio, portanto, não é ignorância. É uma escolha.

Conclusão

O Brasil não enfrenta um risco fiscal distante.

Enfrenta uma trajetória concreta de deterioração, construída por decisões deliberadas do governo Lula em seu terceiro mandato, documentada por fontes nacionais e internacionais, confirmada pelo próprio governo em suas revisões sucessivas e acelerada por uma expansão fiscal de 5,4% do PIB em ano eleitoral.

O responsável é identificável. A trajetória é mensurável. O custo é calculável. E o próximo governo herdará, já em seu primeiro ano, uma dívida que o FMI projeta em 100% do PIB, juros reais estruturalmente elevados e um déficit que cresceu quase dois pontos percentuais do PIB em um único exercício.

Diante disso, há duas posturas possíveis. A primeira é continuar em silêncio, cada um no seu cálculo de curto prazo, esperando que o problema se resolva sozinho ou que o próximo governo herde a conta sem que ninguém precise ter se posicionado. A segunda é nomear o que está acontecendo, cobrar quem tem responsabilidade para agir e exigir que o debate sobre a sustentabilidade fiscal do país ocupe o lugar que merece: o centro da agenda pública, empresarial e política do Brasil.

O silêncio é uma escolha. E toda escolha tem consequência. A questão é apenas quem pagará por ela.

Fontes consultadas

• Poder360, 15 de abril de 2026: "Governo Lula piora trajetória de projeção da dívida até 2035"

• Nord Investimentos, 27 de fevereiro de 2026: "Dívida pública do Brasil sobe para R$ 8,635 trilhões em 2025" (Christopher Gomes Galvão)

• CNN Brasil, 15 de abril de 2026: "Dívida do Brasil pode chegar a 100% do PIB no primeiro ano do novo governo" (Lucinda Pinto)

• Folha de S.Paulo, janeiro de 2026: "Previsões oficiais desacreditadas são parte da farra fiscal" (Editorial institucional)

• Estadão, abril de 2026: "Haddad finge não entender que aumento do endividamento é a conta da farra fiscal do governo Lula 3" (Rogério Werneck)

• Brazil Economy, 15 de abril de 2026: "Governo amplia estímulos, enfrenta desgaste político e testa novos limites fiscais" (Hugo Cilo)

• BBC News Brasil, 6 de abril de 2026: "Os bilhões que Lula vai injetar na economia em ano eleitoral" (Mariana Schreiber)

• Fontes primárias citadas: Tesouro Nacional, Banco Central do Brasil, FMI Monitor Fiscal (abril/2026), Boletim Focus, Bloomberg, Ministério das Cidades, Ministério do Trabalho e Emprego, Agência Nacional do Petróleo.

---

Marx Alexandre Corrêa Gabriel

CEO da MB Consultoria há 31 anos, conselheiro de administração certificado pelo IBGC, Mestre em Administração de Empresas pela Universidade Fernando Pessoa (Porto, Portugal), autor do livro "Direto ao Ponto" e peregrino do Caminho de Santiago e da Vida.